Почему люди тупеют от гаджетов?
Обновлено: 20.03.2023
С интеллектуальными технологиями связано множество негативных моментов – техническая шея, текстовые сообщения и вождение автомобиля, синие световые лучи – но есть и положительные – цифровая эпоха не делает нас глупее, – говорит эксперт по социальным и поведенческим вопросам Университета Цинциннати. Энтони Чемеро.
"Несмотря на заголовки, нет никаких научных доказательств того, что смартфоны и цифровые технологии наносят вред нашим биологическим когнитивным способностям", – говорит профессор философии и психологии Калифорнийского университета, недавно соавтор статьи, в которой говорится об этом в Nature Human. Поведение.
В статье Чемеро и его коллеги из Школы менеджмента Ротмана при Университете Торонто рассказывают об эволюции цифровой эпохи, объясняя, как интеллектуальные технологии дополняют мышление, помогая нам добиваться успехов.
"Смартфоны и цифровые технологии, похоже, меняют то, как мы задействуем наши биологические когнитивные способности", — говорит Чемеро, добавляя, что "эти изменения на самом деле полезны для когнитивных функций".
Например, говорит он, ваш смартфон знает, как добраться до бейсбольного стадиона, так что вам не нужно рыться в карте или спрашивать дорогу, что высвобождает энергию мозга, чтобы думать о чем-то другом. То же самое относится и к профессиональной среде: "Мы не решаем сложные математические задачи с ручкой и бумагой или запоминаем телефонные номера в 2021 году".
Компьютеры, планшеты и смартфоны, по его словам, функционируют как вспомогательные устройства, помогающие запоминать, вычислять и хранить информацию, а также представлять информацию, когда она вам нужна.
Кроме того, интеллектуальные технологии расширяют возможности принятия решений, которые нам было бы трудно реализовать самостоятельно, – говорит ведущий автор статьи Лоренцо Чекутти, кандидат наук в Университете Торонто. По его словам, использование технологии GPS на наших телефонах может не только помочь нам добраться туда, но и позволяет нам выбирать маршрут в зависимости от условий движения. "Это было бы сложной задачей, если бы вы ездили по новому городу."
Чемеро добавляет: "Вы соедините все эти технологии с обнаженным человеческим мозгом, и вы получите нечто более умное. В результате мы, дополненные нашими технологиями, на самом деле способны выполнять гораздо более сложные задачи, чем могли бы. с нашими биологическими способностями без дополнений."
Хотя у умных технологий могут быть и другие последствия, "мы не делаем нас глупыми", – говорит Чемеро.
Некоторые говорят, что наши гаджеты и компьютеры могут помочь улучшить интеллект. Другие говорят, что они делают нас глупыми и жестокими. Что это?
Делают ли видеоигры людей более агрессивными или они приносят пользу, улучшая определенные способности, например скорость реакции? Согласно недавнему исследованию, вероятно, и то, и другое, хотя любые преимущества скромны. Предоставлено: Джон Лунд Getty Images
Кратко
- Исследования показывают, что, постоянно отвлекая нас, Интернет влияет на когнитивные способности, но не изменяет радикально наш мозг.
- Результаты также показывают, что, хотя видеоигры и тренировка мозга влияют на агрессию и когнитивные способности, соответственно, степень этого влияния намного меньше, чем многие думают.
- Риски, связанные с цифровыми устройствами, можно свести к минимуму, обучая людей способам повышения концентрации внимания, самоконтроля и навыков критического мышления.
Десять лет назад писатель Николас Карр опубликовал в Atlantic статью под названием "Google делает нас глупыми?" Он сильно подозревал, что ответ был «да». Сам он все меньше и меньше мог сосредотачиваться, запоминать вещи или усваивать больше нескольких страниц текста, он обвинял Интернет в радикальном изменении человеческого мозга. И это лишь одна из жалоб, высказанных против Интернета и различных устройств, которые мы используем для доступа к нему, включая мобильные телефоны, планшеты, игровые приставки и ноутбуки. Часто жалобы касаются видеоигр, связанных с драками или войнами, утверждая, что они побуждают игроков к насилию.
Но у цифровых устройств также есть ярые защитники, в частности сторонники игр для тренировки мозга, которые утверждают, что их предложения могут помочь улучшить внимание, память и рефлексы. Кто прав?
Ответ не так прост, как вы думаете. Возьмем обвинение Карра. В качестве доказательства он привел выводы нейробиологов, которые показали, что мозг более пластичен, чем считалось ранее. Другими словами, он имеет возможность перепрограммировать себя с течением времени, что может объяснить влияние на него Интернета. Тем не менее, в 2010 году в газете Los Angeles Times психологи Кристофер Чабрис из Юнион-колледжа и Дэниел Дж. Саймонс из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн опровергли точку зрения Карра: «Существует просто нет экспериментальных доказательств того, что жизнь с новыми технологиями коренным образом меняет организацию мозга таким образом, что это влияет на способность фокусироваться», — написали они.И обсуждение продолжается.
Дело в глупости
Откуда берется идея, что мы становимся «глупее»? Частично это происходит из знания о том, что цифровые устройства привлекают наше внимание. Сообщение от друга, анекдот, которым поделились в социальных сетях, или промо-акция на онлайн-сайте могут действовать как удовольствие для человеческого мозга. Желание таких «удовольствий» может постоянно привлекать нас к экранам и отвлекать от других вещей, на которых мы должны сосредоточиться.
Люди могут чувствовать себя перегруженными постоянным вводом данных, но некоторые считают, что они стали многозадачными: они воображают, что могут постоянно переключаться между Twitter и работой, даже находясь за рулем, не теряя при этом эффективности. Но ряд исследований подтверждает, что это впечатление — иллюзия. Когда люди пытаются одновременно делать два или более дел, требующих их внимания, их производительность снижается. Более того, в 2013 году Стефан Амато, работавший тогда в Университете Экс-Марсель во Франции, и его коллеги показали, что просмотр веб-страниц делает людей восприимчивыми к форме когнитивной предвзятости, известной как эффект первичности: они больше взвешивают первые несколько фрагментов информации, которые видят. сильнее остальных.
Обучение не улучшает способность к многозадачности. В 2009 году Эяль Офир, тогда работавший в Стэнфордском университете, и его коллеги обнаружили, что многозадачность в Интернете парадоксальным образом делает пользователей менее эффективными при переключении с одной задачи на другую. Они менее способны распределять свое внимание и слишком уязвимы для отвлекающих факторов. Следовательно, даже представители поколения «цифровых аборигенов» вряд ли разовьют когнитивный контроль, необходимый для разделения своего времени между несколькими задачами или для мгновенного переключения с одного вида деятельности на другой. Другими словами, цифровая многозадачность не более чем создает опасную иллюзию компетентности.
Хорошая новость заключается в том, что вам не нужно перепрограммировать свой мозг, чтобы сохранить концентрацию внимания. Вы можете помочь себе, подумав о том, что вас больше всего отвлекает, и разработав стратегии защиты от этих отвлекающих факторов. И вам нужно будет проявить некоторую самообладание. Не можете устоять перед уведомлениями Facebook? Выключайте их во время работы. Захотелось поиграть в небольшую видеоигру? Не оставляйте свое устройство на видном месте или в пределах легкой досягаемости.
Доказательства агрессии
А как насчет обвинений в том, что видеоигры усиливают агрессию? Несколько отчетов поддерживают это представление. В обзоре опубликованных исследований 2015 года Американская психологическая ассоциация пришла к выводу, что видеоигры с насилием усиливают агрессивные мысли, чувства и поведение, уменьшая сочувствие к жертвам. Вывод сделан как на основе лабораторных исследований, так и на основе отслеживания групп онлайн-игроков. Что касается геймеров, то чем больше они играли в жестокие игры, тем более агрессивным было их поведение.
Однако исследование агрессии имеет ряд ограничений. Например, лабораторные исследования измеряют агрессивность, предлагая участникам возможность применить наказание, например, проглотить дозу очень острого соуса — действия, которые вряд ли репрезентативны в реальной жизни. Вне лаборатории участники, вероятно, больше задумывались о вредоносности своих действий. А исследования геймеров изо всех сил пытаются понять причинно-следственную связь: видеоигры делают людей более жестокими или люди с фундаментально агрессивным темпераментом склонны играть в видеоигры?
Таким образом, необходимы дополнительные исследования, для которых потребуется сочетание различных методов. Хотя выводы пока предварительные, исследователи склонны соглашаться с тем, что необходима некоторая осторожность, начиная с умеренности и разнообразия: час, проведенный здесь и там за игрой в файтинги, вряд ли превратит вас в безмозглого психопата, но имеет смысл избегать тратить на это целые дни.
Игры для развития мозга?
Что касается положительных сторон уравнения, ряд исследований утверждает, что видеоигры могут улучшить время реакции, концентрацию внимания и рабочую память. Динамичные и увлекательные экшн-игры могут быть особенно эффективными: погружаясь в захватывающую среду, игроки учатся быстро реагировать, сосредотачиваться на нужной информации и запоминать. Например, в 2014 году Кара Блэкер из Университета Джона Хопкинса и ее коллеги изучали влияние игр серии Call of Duty, в которых игроки управляют солдатами, на зрительную рабочую память (кратковременную память). Исследователи обнаружили, что 30 часов игры улучшили эту способность.
Оценка заключалась в том, что участников несколько раз спрашивали, идентична ли группа из четырех-шести цветных квадратов другой группе, представленной двумя минутами ранее. Однако, опять же, эта ситуация далека от реальной жизни. Более того, вопрос о том, в какой степени игроки «переносят» свое обучение в повседневную деятельность, остается спорным.
Эта проблема передачи навыков также является серьезной проблемой для индустрии тренировки мозга, которая растет с 2000-х годов.Эти компании, как правило, очень хорошо рекламируют себя и утверждают, что выполнение различных упражнений и компьютерных игр в течение нескольких минут в день может улучшить память, концентрацию внимания и время реакции.
Одной из таких компаний является компания Posit Science, которая предлагает серию программ для обучения и оценки мозга BrainHQ. Его инструменты включают UFOV (для «полезного поля зрения»). В одной из версий игры на основе UFOV на экране появляются автомобиль и дорожный знак. Затем появляется еще одна машина. Игрок нажимает на оригинальную машину, а также на место, где появился дорожный знак. Предполагается, что за счет того, что группы объектов прокручиваются все быстрее и быстрее, время реакции сокращается.
Веб-сайт компании рекламирует отзывы пользователей и сообщает, что ее клиенты сообщают, что BrainHQ «сделала все: от улучшения их игры в боулинг до предоставления им возможности получить работу, возрождения их творчества и уверенности в завтрашнем дне. ” Однако результаты исследований менее однозначны. С одной стороны, Posit Science ссылается на исследование Advanced Cognitive Training for Independent and Olderly Study (ACTIVE), в котором утверждается, что тренировка UFOV может улучшить общее время реакции у пожилых игроков и снизить риск автомобильной аварии почти на 50 процентов. Но в анализе исследований программ тренировки мозга, проведенном в 2016 году, Саймонс и его коллеги гораздо менее хвалебны. В документе, который включает в себя углубленный анализ исследования ACTIVE, говорится, что общий риск попадания в аварию — наиболее важный критерий — снизился очень незначительно. Несколько обзоров научной литературы пришли к одному и тому же выводу: продукты для тренировки мозга повышают производительность при выполнении задач, которые тренируются напрямую, но перенос часто слабый.
Доктор. Игра Brain Training от Кавасимы, выпущенная Nintendo в середине 2000-х, дает еще один пример противоположных результатов. Помимо упражнений на внимание и память, в этой игре игрок выполняет вычисления. Улучшает ли программа общие арифметические навыки? Нет, согласно работе, проведенной в 2012 году Сине МакДугалл и Бекки Хаус из Борнмутского университета в Англии над группой пожилых людей. Однако годом ранее шотландские психологи Дэвид Миллер и Дерек Робертсон обнаружили, что игра действительно увеличивает скорость счета у детей.
В целом результаты исследований неоднозначны. Преимущества должны быть оценены лучше, и многие вопросы требуют ответов, например, как долго должно продолжаться вмешательство и в каком возрасте оно может быть эффективным. Ответы могут зависеть от конкретных рассматриваемых вмешательств.
Никакого взрывного роста емкости
Любые когнитивные улучшения от игр для тренировки мозга, скорее всего, будут незначительными, а не «взрывом» умственных способностей человека. Действительно, измеряемые выгоды намного слабее и эфемерны, чем выгоды, получаемые с помощью традиционных методов. Для запоминания вещей, например, вместо того, чтобы тренировать память с помощью абстрактных задач, мало связанных с реальностью, старайтесь регулярно проверять свою память и сделать информацию как можно более значимой для вашей жизни: если вы запоминаете список покупок, спросите себя, что рецепт, для которого вы покупаете ингредиенты и для какого дня ужина. В отличие от игр для тренировки мозга, такой подход требует проявления инициативы и заставляет вас думать о том, что вы знаете.
Использование наших когнитивных способностей важно для борьбы с другой современной опасностью: распространением фейковых новостей в социальных сетях. Точно так же, как цифровые устройства усиливают нашу склонность отвлекаться, фейковые новости используют нашу естественную склонность верить в то, что нам подходит. Решением обеих проблем является образование: больше, чем когда-либо, молодых людей необходимо учить развивать концентрацию, самоконтроль и навыки критического мышления.
Дополнительные сведения
Улучшение обучения учащихся с помощью эффективных методов обучения: перспективные направления когнитивной и педагогической психологии. Джон Данлоски и др. в Психологическая наука в интересах общества, Vol. 14, № 1, стр. 4–58; 1 января 2013 г.
Работают ли программы «тренировки мозга»? Дэниел Дж. Саймонс и др. в Психологическая наука в интересах общества, Vol. 17, № 3, стр. 103–186; 1 октября 2016 г.
Мета-анализ влияния видеоигр в жанре экшн на навыки восприятия, внимания и когнитивные способности. Б. Бедью и соавт. в Psychological Bulletin Vol. 144, № 1, стр. 77–110; Январь 2018 г.
ОБ АВТОРАХ
Елена Паскинелли — руководитель проекта в фонде La Main à la Pâte, который работает над улучшением преподавания естественных наук в высших учебных заведениях, а также ассоциированный член Института Жана Никода, лаборатории когнитивных наук в Париже. .
П. Т.В 1880 году Барнум написал замечательное эссе под названием Искусство получения денег или Золотые правила зарабатывания денег. Среди других принципов Барнум говорит следующее: «Когда все внимание человека сосредоточено на одном объекте, его разум постоянно предлагать улучшения стоимости, которые ускользнули бы от него, если бы его мозг был занят дюжиной разных предметов одновременно."
Еще в 2010 году Николас Карр, бывший исполнительный редактор журнала Harvard Business Review, написал влиятельную книгу под названием Отмель: что Интернет делает с нашим мозгом. забили тревогу о неприятных последствиях нашей маниакальной связи, нашей гиперактивности в киберпространстве.
Карр впервые встревожился, когда обнаружил, что не может сосредоточиться, когда сел читать книгу. Он не мог сосредоточиться из-за своей тоски и растущей зависимости от возбуждения от технологии пинга. В 2010 году он указал на серьезные нейробиологические доказательства того, что Интернет превращает нас в «рассеянных и поверхностных мыслителей». В Отмели он сказал: «Последние несколько лет у меня было неприятное ощущение, что кто-то или что-то возится с моим мозгом, перестраивая нейронные схемы, перепрограммируя память».
Ну, мистер Карр вернулся. В прошлую субботу он написал эссе на первой странице раздела обзоров Wall Street Journal под названием «Как смартфоны захватывают наш разум». Он подводит убедительные итоги текущих нейробиологических исследований в области айфонологии.
Новости нехорошие.
В исследовании за исследованием Карр документирует, как многочисленные и разнообразные научные исследования показывают, что использование смартфона — даже если он просто видит смартфон на столе или слышит, как он вибрирует, — блокирует ясное мышление и способность решать проблемы. Карр считает, что по мере того, как мы становимся все более зависимыми от наших устройств, наш интеллект снижается.
Например, исследование 166 человек, проведенное Journal of Experimental Psychology в 2015 году, показало, что фокус сразу же теряется, когда телефон издает звуковой сигнал или звонит. Работа испытуемых значительно снижалась, даже если они не отвечали. Карр отмечает исследования доктора Адриана Уорда из Техасского университета и его коллег, показавшие, что студенты с телефонами перед собой жили заметно беднее, чем студенты, которые держали свои телефоны в карманах или дома. По мере увеличения близости смартфона мощность мозга уменьшалась.
В другом исследовании, опубликованном в журнале Applied Cognitive Psychology (апрель этого года), приняли участие 160 студентов Арканзасского университета в Монтичелло. Учащиеся, которые не принесли свои телефоны в класс, набрали на целую букву больше, чем учащиеся, которые принесли свои телефоны, хотя последние учащиеся не пользовались своими телефонами.
Или обратите внимание на исследование 91 средней школы в Великобритании, опубликованное в журнале Labour Economics. Выяснилось, что, когда в школах запретили смартфоны, успеваемость учащихся существенно выросла, причем успеваемость самых слабых учащихся увеличилась больше всего.
Карр отмечает, что ученые знают, что мозг — это не только система мышления, но и система мониторинга. Внимание всегда будет уделяться мультимедийным устройствам с наибольшей «заметностью». (Заметность определяется Merriam-Webster как «качество быть особенно заметным или важным».) Он цитирует Адриана Уорда, который сказал, что смартфоны предназначены для обеспечения «сверхнормального стимула». Они предназначены для того, чтобы быть: почтовым ящиком, газетой, телевизором, радио, фотоальбомом, публичной библиотекой и шумной вечеринкой, на которую приходят все, кого вы знаете. Электронный хлеб и зрелища. Яху! Кто не хотел бы пойти туда? Карр считает, что смартфон создан для того, чтобы отвлекать внимание, превращая нас в бездумных зомби.
Но есть потенциально более серьезная проблема: Смартфон позволяет нам переложить работу по запоминанию на наши технологии. В конце концов, зачем что-то запоминать, если ответы всегда у нас под рукой? Проблема в том, что мы больше не создаем благодатную почву для нашего мышления и нашего творческого процесса. Карр цитирует слова психолога Уильяма Джеймса из лекции 1882 года: «Искусство вспоминать — это искусство мышления». Карр говорит: "Только закодировав информацию в нашей биологической памяти, мы можем сплести богатые интеллектуальные ассоциации, которые составляют сущность личного знания и порождают критическое и концептуальное мышление".
Карр отмечает, что «ложь и полуправда», недавно распространяемые в социальных сетях российскими агентами, стали возможными только благодаря электронному ослаблению нашей способности «проницательности». Он цитирует писательницу Синтию Озик, которая отмечает, что «данные — это память без истории». Данные смартфона — это такая стерильная память.
Николас Карр, автор нашумевшей новой книги Стеклянная клетка: автоматизация и мы, и его партнер Эндрю Кин, интернет-предприниматель и автор книги Интернет — это не ответ. Сэмюэл ЛаХоз/Intelligence Squared U.S. скрыть заголовок
< /p>
Николас Карр, автор нашумевшей новой книги Стеклянная клетка: автоматизация и мы, и его партнер Эндрю Кин, интернет-предприниматель и автор книги Интернет — это не решение<. /эм>
Сэмюэл ЛаХоз/Intelligence Squared U.S. Мы прошли долгий путь с 1975 года, когда в газете Мидленда, штат Техас, была опубликована реклама волшебника персонального карманного компьютера, обладающего широкими математическими способностями логарифмической линейки: калькулятор Sharp. Но стали ли мы умнее, когда технологии положили в наши карманы гораздо больше, чем логарифмическая линейка? Или мы настолько зависим от технологий, которые делают что-то для нас, что теряем способность творить собственное волшебство в ментальном, социальном и политическом плане? Две команды сошлись во мнениях по поводу этих вопросов на последнем мероприятии Intelligence Squared U.S., обсуждая предложение "Умные технологии делают нас тупее". В этих дебатах в оксфордском стиле побеждает команда, склонившая на свою сторону наибольшее количество людей. Перед дебатами 37 % аудитории Музыкального центра Кауфмана в Нью-Йорке проголосовали за это предложение, 33 % были против, а 30 % не определились. После мероприятия 47 % согласились с предложением, 43 % не согласились, а 10 % не определились, что сделало это первое обсуждение с равным участием. ДЕСУТСТВУЮЩИЕ Женевьев Белл, антрополог и вице-президент Intel Corp., с коллегой по команде Дэвидом Вайнбергером, старшим научным сотрудником Berkman Center for Internet & Society при Гарвардском университете. Сэмюэл ЛаХоз/Intelligence Squared U.S. скрыть заголовок Женевьев Белл, антрополог и вице-президент корпорации Intel, с коллегой по команде Дэвидом Вайнбергером, старшим научным сотрудником Беркмановского центра Интернета и общества при Гарвардском университете. Сэмюэл ЛаХоз/Intelligence Squared U.S. Для движения Николас Карр пишет о технологиях и культуре. Он является автором получившей признание новой книги Стеклянная клетка: автоматизация и мы (2014 г.), в которой рассматриваются личные и социальные последствия нашей постоянно растущей зависимости от компьютеров. Его предыдущая работа, Отмель: что Интернет делает с нашим мозгом (2011 г.), стала финалистом Пулитцеровской премии и бестселлером New York Times. Бывший обозреватель Guardian, Карр ведет популярный блог Rough Type, а также писал для The Atlantic, Wall Street Journal, New York Times, Wired, Nature. , MIT Technology Review и другие периодические издания. Его эссе, в том числе «Делает ли Google нас глупыми?» и «Великое забвение» собраны в несколько антологий. Ранее Карр был исполнительным редактором Harvard Business Review, а также членом редакционной коллегии консультантов Encyclopedia Britannica и руководящего совета проекта облачных вычислений Всемирного экономического форума. Эндрю Кин – интернет-предприниматель и автор трех книг: Интернет – не решение (2015 г.), Цифровое головокружение: как сегодняшняя социальная революция разделяет, уменьшает и дезориентирует нас. (2012 г.) и Культ дилетанта: как Интернет убивает нашу культуру (2007 г.). В 1995 году он основал Audiocafe.com и превратил ее в популярную интернет-компанию первого поколения. В настоящее время Кин является исполнительным директором салона FutureCast в Силиконовой долине, старшим научным сотрудником CALinnovates, ведущим ток-шоу Keen On Techonomy и обозревателем CNN. Против предложения Женевьева Белл — научный сотрудник Intel и вице-президент отдела корпоративной стратегии корпорации Intel. Она возглавляет команду социологов, проектировщиков взаимодействий, инженеров, занимающихся человеческим фактором, и специалистов по информатике, занимающихся изучением потребностей и желаний людей и помогающих формировать новые продукты Intel. и технологии. Опытный антрополог, исследователь и автор, она получила ряд патентов на инновации в области бытовой электроники. Белл — уважаемый отраслевой эксперт и частый комментатор на пересечении культуры и технологий. Его статьи публикуются в Wired, Forbes, The Atlantic, The Wall Street Journal и The Нью-Йорк Таймс. Она была признана Fast Company одной из «100 самых творческих людей в бизнесе», занесена в Международный зал славы «Женщины в технологиях» и удостоена звания «Женщина-провидец лидерства 2013 года» Института Аниты Борг.Вместе с Полом Дуришем она написала книгу Предсказывая цифровое будущее (2011 г.).
< /p>
Читайте также: